Это неправильный вывод.
Правильно читать: “Если вы считаете, что вам хватает простого тупого стораджа, то скорее всего вы просто не видели умных стораджей”

ЗЫ. Для разговора нужно желание второй стороны хотя бы слушать. Очень досадно понимать, что я написал этот текст, написал 15 ответов на комментарии, чтобы в результате увидеть, что вы просто даже не потрудились прочесть, вникнуть в аргументы и элементарно понять написанное :(

Ну да, в итоге пришли к выводу из поста - если для решения нужна умная СХД, то придётся заплатить сколько скажут :)

Насчет “цены по прайслисту за схожее число шпинделей” я за три килобайта текста и 35 комментов тут сказал уже все, что мог, и добавить мне нечего сверх того, что уже было по этому поводу сказано.
:)

У меня свои заморочки, система берётся в основном для разработчиков, а от этих товарищей нормальный сайзинг получить проблематично :)

> Однако часто, после того, как человек знакомится с более совершенными системами хранения, он понимает, что не всегда “производительность” есть единственный критерий.

Нам прислали цену на систему по партнёрке: за двухголовую N3400 с дисками 12*600 ГБ и NFS просят около 46 килобаксов, что в 3 раза дороже DS3500 со схожим числом шпинделей по (!) прайслисту.

> Зато блочные хранилища выигрывают, когда нужна производительность за минимальную цену.

Это очень…м-м… ;) сложный вопрос.
Мне регулярно приходится общаться по поводу стораджей и их сайзинга с людьми, которые считают, что “им нужна производительность”, но при этом затрудняются назвать текущие показатели производительности их системы, более того, даже никогда их не измерявшие :)

Отсюда предположение, что может им не так уж “нужна производительность”, как они сами убеждены? ;)

Знаете, есть такая поговорка “не пробовал ничего слаще морковки”. Когда не видел ничего кроме тупого блочного стораджа, то кажется, что “производительность”, это то единственное, чем один сторадж отдличается от другого. ?? значит единственный параметр, по которому стоит выбирать - это “производительность”.

Однако часто, после того, как человек знакомится с более совершенными системами хранения, он понимает, что не всегда “производительность” есть единственный критерий. А есть, например, такой важный в реальной жизни IT параметр как RTO (время восстановления прикладной системы после сбоя до рабочего состояния), такие параметры как экономическая эффективность хранения, наконец удобство работы и поддерживаемость на уровне прикладной системы, и так далее.

> А все потому что богатая функциональность и мультипротокольность в мидрендже - заруливает однозначно.
Зато блочные хранилища выигрывают, когда нужна производительность за минимальную цену.

> Но, например, для систем Dell NL-SAS можно купить

Ну я в даном случае просто процитировал FAQ. Но тут надо сперва посмотреть на самом ли деле это NL-SAS, то есть “банка” 7.2KRPM и контроллер SAS на ней, или же то, как делает NetApp, то есть банка и контроллер SATA, к которому на порт SATA повешен донгл-конвертер. Это тоже могут называть “NL-SAS”, но такая схема не позволяет использовать “произвольный сектор”.
Еще такие диски есть у HP (FATA). А Dell уже несколько лет как ынтерпрайз, высокомерие тут неуместно, по моему.

> ?? диски четности в RAID-DP не участвуют в распределении нагрузки

Да, тут вы правы, это мой недочет.
Как будет время свободное, пересчитаю по новой и поправлю в посте.
Впрочем, не думаю, что это сильно повлияет на результат _статьи_.

>> Расчеты в корне не верные. Откуда 48+30% в расчете для обеспечения требуемой производительности?!

> Я написал выше. Так как использование RAID-6 ведет к снижению производительности системы в целом, мы, чтобы обеспечить удовлетворение > требований к производительности, вынуждены увеличивать количество дисковых шпинделей при использовании RAID-6.

??з 48-ми дисков в предложенной вами конфигурации 4 ушло на hot spare и 8 ушло на диски четности. ??того 12 дисков из 48-ми. Зачем к этим 12 дискам прибавлять 30%? Hot spare диски для RAID-DP более производительны чем hot spare для RAID6? Согласитесь, hot spare диски никакого отношения к зависимости производительности RAID от количества шпинделей не имеют. ?? диски четности в RAID-DP не участвуют в распределении нагрузки: если RAID-DP состоит из 11 дисков, но как непосредственно полезные данные, так и нагрузку в виде IOPS-ов несут только 9 дисков. ??того из 48-ми дисков в вашей конфигурации непосредственно в обработке IOPS-ов участвуют только 36 дисков. Соответственно для расчета требуемого по вашей формуле в RAID6 количества шпинделей нужно не 48+30% дисков, а 36+30% дисков

> Классик такого не говорил

Ну может у нас с вами разные классики :)

> У EMC сектор 520 используется и на SAS дисках, и на SATA, вследствие чего потери емкости на SATA существенно меньше чем у NetApp

Это связано с тем, что у EMC используются не SATA, как таковые, а так называемые NL-SAS, то есть “банка” SATA с контроллером SAS на нем. Там действительно возможен произвольный размер сектора, так как это позволяет протокол SAS.
К сожалению, NetApp не использует NL-SAS, по видимому просто потому, что их недостаточное количество на свободном рынке (их производит только одна компания, и есть у меня такое подозрение, что EMC выкупает все их производство)

> Снапшоты далеко не всегда могут использоваться так как далеко не всегда могут обеспечить консистентность данных и SnapRestore не панацея.

Э-э… Поясните, как-то я начало с концом не могу увязать.

> Примеры: Lotus

Я не специалист в Notes/Domino (он имелся ввиду?), но когда я в 2006-м году поинтересовался, отчего NetApp бросил делать SnapManager for Notes/Domino, человек сказал, что так как Domino стал использовать файловую, а не SQL-, транзакционную базу, то нужда в специальном средстве отпала, и снэпшоты для Domino Server делаются обычным образом, как для файлов.

> но видел на форуме вашу переписку, где вы не нашлись что по сути ответить сомневающимся админам SQL

Ой. С учетом того, что я на форумы SQL.ru захожу подчас даже не каждый год %), то причина в том, что я “не нашелся” может быть просто в том, что я не видел этой переписки. Если не сложно - покажите где это было?

> Для тех же виртуальных машин может быть очень проблематичным гранулярное восстановление данных из снапшота

А у кого-то по другому?

Что же касается консистентности в снэпшоте, то для этого есть семейство SnapManager для некоторых продуктов, и SnapCreator Framework для остальных. ?? если продукт _в принципе_ может зафиксировать на какой-то момент времени консистентность своих данных на дисках, их можно консистентными взять в снэпшот.

В общем, я не считаю, что если некое решение может 9 возможностей из 10 необходимых, и не может одно, то надо отказаться от него, и от того что оно хорошо делает 9 из 10.
Снэпшоты это, конечно, не единственно возможный способ создания резервной копии, никто его таковым и не считает, но те “9 из 10″ кейсов использования бэкапа, что он накрывает, он делает достаточно хорошо.

> Расчеты в корне не верные. Откуда 48+30% в расчете для обеспечения требуемой производительности?!

Я написал выше. Так как использование RAID-6 ведет к снижению производительности системы в целом, мы, чтобы обеспечить удовлетворение требований к производительности, вынуждены увеличивать количество дисковых шпинделей при использовании RAID-6.

> А если дедупликация конкретно на моих задачах в virtual server infrastructure дала выигрыш только процентов в 5-10, что тогда?

Вам стоит обратиться в представительство NetApp, чтобы по программе “50% space savings guarantee” получить недостающие диски. :) ??ли рекомендации по поводу того, что вы сделали не так, чтобы гарантированные вам компанией 50% все же получить.

> Это только маркетинговое заявление или реально можно получить какой-то бонус?

http://www.netapp.com/us/solutions/infrastructure/virtualization/guarantee.html

> у EMC во многих других отношениях просто очень плохой продукт

“Товарищ FNA упрощает” (с) Сталин :)
Я бы не хотел сводить дискуссию к простому противопоставлению NetApp FAS и EMC VNX, и хотел взглянуть на проблему шире, и вопрос про диски был только отправной точкой. К тому же я уверен, что очень плохой продукт не может так успешно продаваться, несмотря на всю неоспоримую силу sales department у EMC :)
Значит что-то покупатели для себя в нем хорошее нашли.

В общем мне бы хотелось в дискуссии уйти от простого “А я считаю, что ты не писатель, а говно” (с) Хармс ;). Обычно все сложнее.