Но можно между aggregates, о чем вы говорили выше:
“?? то, перенсти вожно лиш агрегат целиком”

А между контроллерами это делается с помощью DataMotion for vfilers, а также на Cluster-mode.

> По поводу глобальности… позволит освободить некоторое кол-во шпенделей под данные

Так я ж говорю, проблемы индейцев шерифа не волнуют :) Выигрыш одного-двух шпинделей на системе из трех-пяти десятков дисков, это призрачный выигрыш и крайне незначительный эффект. Наличие или отсутствие глобального hotspare не увеличивает уровень защиты данных (а именно это задача, которая заботит разработчика). Выигрыш одного-двух шпинделей это имеет значение для системы на 12 дисков. В остальных случаях это эфемерная, исчезающе малая разница.

>Можно. Это называется DataMotion for Volumes, почитайте, я про него даже писал в блоге.
Хм… Вы же сами пишете что:
“нельзя перемещать тома между разными контроллерами, например составляющими HA-пару”

По поводу глобальности… позволит освободить некоторое кол-во шпенделей под данные
К примеру по рекомендациям NetApp в малых массивах (до 6 полок) на каждый контроллер выделять по 2 хотспары,
?? того теряем 4 диска, но если массив и в правду маленький 1-2 полки,
то при условии использования Raid-6 логичнее выделять 1 хотспарь,
но вот ведь оказия ее нужно выделять на каждый контроллер: и того потеря 2-х дисков.
В массивах NetApp чистые диски можно асайнить/переасайнить находу, почему-же дизайнеры не придумали механизма подхвата хотспар из таких дисков….
Вот и были бы глобальные хотспары.

Ну почему, вполне достижим, только не на самой дешевой системе с минимумом дисков :) У всех всегда такая система это плата компромиссами.

> 1. Луны, волумы с одного контроллера невозможно в онлайне перевести на другой
(к примеру заметили высокую загруженность одного из контроллеров и решили его чутка разгрузить)

Можно. Это называется DataMotion for Volumes, почитайте, я про него даже писал в блоге.

> 2. Хотспары не глобальные

Да, но зачем им быть глобальными? Разве глобальность hotspare повысит доступность данных и надежность работы стораджа? ;)

Говорю же, конструкторов NetApp весьма мало волнуют проблемы владельцев стораджей на 12 дисков. :) Просто это не их рынок.

… это так из того,то пришло в голову…

Вариант плох тем, что вы платите за два контроллера и два комплекта лицензий, а пользуетесь только одним. Это основной недостаток.

Отличный вариант для резервирования контролера от поломки и дисков второй контроллер сожрал не так уж и много

> Возможно ли на двухконтролеерной конфигурации сделать только один агрегат с целью получить максимальных 8-9 полезных дисков на агрегат. То есть по нагрузке мне сейчас не нужен кластер актив-актив зато очень нужно максимальное количество полезного места

Нет. Вам надо покупать одноконтроллерную систему.
Заодно сэкономите на лицензиях.

> если нет то почему CFO в случае падения одного из контролеров не сможет предать его другому

Потому что второму контроллеру надо с чего-то грузиться, а если у него нет дисков, то ему грузиться не с чего, и он не работает.

Вы, конечно, не купите через пару лет новую СХД за цену двух дисков к старой.

Но, совокупная стоимость владения складывается далеко не только из дисков. Есть у меня ощущение, что Вы не очень часто считаете CapEx + OpEx, особенно с точки зрения человека, выделяющего бюджет не только на ??Т, но и на бизнес в целом.

Пара пояснений: за 5 лет в ??Т технологии уходят на 2-3 поколения вперед, в том числе в области СХД. В развивающейся среде, которой является нормальный бизнес, стоимость поддержания устаревшего решения (OpEx) может на порядки превышать стоимость нового решения (CapEx). Поверьте моему слову как интегратора и директора/владельца компаний.

Если интересно посмотреть на примеры расчетов - обращайтесь :-)

Что за чушь? Это если у меня сейчас система, которую купили более чем за $100 000, вы мне говорите, что через пять лет я куплю новую за цену пару дисков к ней?! ??, стало быть, пару дисков к системам пятилетней давности стоят эти самые $100 000?