Ну так я не спорю с тем, что Fibre Channel еще будет долго где-то существовать. Вон Token Ring или FICON тоже существуют как стандарты до сих пор :D

> Будет надо - появятся 32 и 64.

Вы явно знаете что-то, чего не знают даже организации, разрабатывающие FC, так как пока существуют планы только до 20Gb, причем по нему неизвестна даже ориентировочная дата выпуска стандарта, а у вас уже о как размахнулось, и 32, и даже 64. ;D
http://en.wikipedia.org/wiki/Fibre_Channel_Protocol#History

> 1) Дольшее время failover (до 45 секунд) против 1-2

Это не так “в общем случае”. ?? совершенно точно в долгом процессе файловера не виноват NFS как таковой.
Либо у вас что-то с настройками.
Ну то есть да, если у вас под сотню шар, смонтированных на десятке серверов, тогда - да, конечно, файловер займет довольно продолжительное время. Но он также станет длиннее в случае, если у вас будет множество LUN-ов.

> 2) Сложнее балансировака нагрузки (подсети, vmk и т.д.)

Это таки довольно “вкусовой” параметр: “сложнее”. Вдобавок, в однажды построенной сети “сложность настройки подсетей” это далеко не первоочередная или ежедневная проблема. А вот то, что NFS дает в плюсах - это как раз вполне может быть ежедневно ощущаемым преимуществом.

> 3) Сложнее осуществить High Availability

Снова, я не понимаю такого критерия “сложнее”. А также того места, в котором “более сложно” отделяется от “менее сложно”.

> 4) 8 GB FC в целом дешевле (включая операционные расходы), чем 10 GB Ethernet

Ну, знаете… 10GB Ethernet, это было технологической новинкой года три наад, сейчас уже говорят о 40GB Ethernet, как там с этим у 8G FC? ;)

Вопрос расчета стоимости (в том числе “операционных расходов”) по моей практике сильно зависит от того, кто считает. ;)

В целом согласен с плюсам NFS, приведенными в статье - ресайзинг datastore будет очень болезнен для нас :(

Откройте для себя FlexClone. :)
Работает еще быстрее и не загружает сторадж, в отличие от того клона, о котором вы говорите выше. К тому же экономит пространство на дисках.

например, клонирование машинки с VHDD в 300 гигов (реально занято 50, полноценный Thin provisioning) по iSCSI занимает минуту, по NFS - около 10 минут.

Объясните мне хоть кто-нибудь, ЗАЧЕМ нужен VAAI на NFS?
У него там, по-моему, есть ровно одна юзабельная функция - делать thick provisioned vmdk (у самого п себе NFS файлы VMDK всегда thin, “тонкие”).