Во Flash Pool на SSD операции попадают и при чтении и при записи данных на aggregate, в который включены SSD.

На самом деле куда проще спрашивать такое, “внетемное” в форуме NetApp, который я некоторое время назад создал, адрес его в “шапке” блога.

Что касается эффективности FlashPool, то он безусловно будет работать под workload виртуализации, насколько именно хорошо - сможете определить только вы сами, но на прошлой неделе был опубликован документ о тестировании Flash Pool под задачу OLTP на Oracle, характер нагрузки на OLTP в общем довольно близок к тому, как работает большинство серверов виртуализации сами по себе (практически 100% random, чтений больше, чем записей, блоки мелкие).

> но даст ли 400GB полезной емкости flash pool’а более эффективный прирост скорости для ~14TB-ного aggregate, чем банальное построение решения на большем количестве более быстрых шпинделей.

Поэтому ответ тут будет - безусловно “да”, конечно же, и куда больший, чем даже в теории может дать несколько дополнительных щпинделей SAS.

Встал вопрос выбора младшей СХД для собственной фермы виртуализации (пока 8 сокетов vmware, планируется рост до 20) и как-то я не смог пока вычитать из документов, насколько эффективен flash pool в подобных случаях.

Сначала я положил глаз на типичную fas2240-2a 24*600 SAS 10k, но мне дьявол нашептывает “возьми 2240-4а 4*200 SSD + 20*2T SATA” (стыки наружу в обоих случаях - 10G, iSCSI/NFS). Полезного места, конечно, будет существенно больше, но даст ли 400GB полезной емкости flash pool’а более эффективный прирост скорости для ~14TB-ного aggregate, чем банальное построение решения на большем количестве более быстрых шпинделей.

Т.е. предполагаю разбиение 20 SATA следующим образом - 2 уходят в spare, оставшиеся 18 пилю пополам, по 9 на контроллер, 7+2p, соответственно на один из aggregate навешиваю flash pool. Этот aggregate пойдет под горячие данные (диски VM, дазы банных), второй, соответственно, под всякое медленное и неважное.

Также держу в голове вариант из bad practices, когда 1 spare, 2 на первый контроллер, остальные 17 (15+2p) на второй. ?? места больше, и шпинделей - т.е. родная скорость будет выше, но тогда-то flash pool будет работать на весь объем данных и, предполагаю, будет еще менее эффективен.

Если не сложно, был бы рад услышать советы и комментарии опытных товарищей.

Конечно, такие веши надо смотреть не в транскрипте чата, а в официальном Technical FAQ на fieldportal.

Отсюда:
Final Chat from the April 11, 2012 SIW: Technical Overview of Flash Pool (formerly Hybrid Aggregates)

Про заказы основанные на 8.1.1 что-то можно будет говорить в июне, пока все вилами на воде.

romx:
Как-то плавно течет здесь дискуссия, я даже не поленился поставить в коммьюнити аватарку. Но, заводить на площадке NetApp тему о тонкостях продуктового конфигуратора, интересную по сути только специалистам с ним работающим, не знаю, надо подумать :-)

> Alexey, а раньше где то пробегала информация что нетапп диски продает только шельфами по 12шт.

Вы путаете диски HDD, которые NetApp продавал и продает только полками, и SDD.
Продает полками, да, и это, поверьте, очень правильное решение. (а вот IBM в N-series продает поштучно, и я уже три раза объяснял владельцам N-series с проблемами “Ой, а мы промахнулись, неправильно посчитали нужное число дисков, а что же нам теперь делать?”).

> То есть сейчас можно сделать заказ на полку 18х2Т(3т уже доступны?) Sata и 6 SSD Sata ?

Нет.

PS. Настоятельно рекомендую с дискуссионными темами перемещаться из комментов на форум в NetApp-RU. Не потому что я вас тут не рад видеть, а потому что там это просто удобнее.