> ROMX, вы путаете used storage capacity (величина полезного объема данных) и disk utilization (объем данных, записанных на диск)

Нет, не путаю.

> У NetApp в тесте used storage capacity 36,98%, а disk utilization 37% (страница 12 full report).

А в другом тесте есть и 84% заполнение, причем на 70% это фактические данные, а не “данные и их еще одна копия”, и все рвно показатели по latency очень хорошие, лучше многих.

> После заполнения дисков на 70 и более процентов latency начинает расти катастрофически

Это ложь, про “катастрофически”. Но влияние конечно есть, оно у всех есть, у любой системы хранения, любого вендора, это законы физики. Как нам показывает незавидный результат 3Par. :-}

> А NetApp делает тест на low latency объеме диска

А теперь помотрите ранее опубликованный результат для FAS3270A

> я говорю про то, что раз уж сравниваете две системы и утверждаете, что одна из них лучше, то и сравнивайте их работу в одинаковых условиях.

Выше я уже привел фрагмент обсуждения про это в комментариях к оригинальному посту. Сходите, почитайте.
Требование “всем делать также криво, как сделали мы, потому что у нас же криво!” довольно нелепо, на мой вгзляд.

У NetApp в тесте used storage capacity 36,98%, а disk utilization 37% (страница 12 full report).

После заполнения дисков на 70 и более процентов latency начинает расти катастрофически, так же катастрофически влияя на IOPS. ?? в этих экстремальных условиях 3PAR показывает 230 IOPS на диск при вполне достойной latency. А NetApp делает тест на low latency объеме диска (при заполнении диска до 40% latency практически не растет) и говорит: смотрите, какая крутая у нас система по сравнению с 3PAR.

Я сейчас не говорю, что система FAS6240 плохая, я говорю про то, что раз уж сравниваете две системы и утверждаете, что одна из них лучше, то и сравнивайте их работу в одинаковых условиях. 60% утилизации тоже не показатель. Я думаю вы легко сможете найти графики зависимости latency и disk utilization.

Так что Dimitris прав, надо внимательно читать отчеты и анализировать, что за ними скрывается.

Не, не совсем так.
У NetApp есть опубликованные тесты с 70-процентной загрузкой, и они все равно лучше по latency. ?? это при том, что 3270 это совсем иного класса система, midrange, и упомянутый 3Par дороже ее раз в 10, и во столько же раз большем числе дисков, а по IOPS быстрее всего раза в 6. ;)

Также не стоит забывать, что, в отличие от “других вендоров”, которые тестируют на RAID-10, то есть, фактически, работают с двумя синхронными копиями данных (сечас все контроллеры RAID-10 умеют для ускорения работы читать и писать на обе половины зеркала данных по-очереди), то есть фактическая величина объема данных на дисках 3Par будет 40,23% (стр.12 full report), против 36,98% у FAS6240 (и 60,51% у FAS3270).

Еще вот тут в комментариях понятно объясняется: http://recoverymonkey.org/2012/06/20/netapp-posts-great-cluster-mode-spc-1-result/#comment-683