Хмм, напротив, спорно. Контроллеры начинают упираться во внутреннюю производительность, ширину шины, а хосты - в толщину канала куда раньше, чем до того, с механическими дисками, которых для того же нужно было бы куда больше, чем теперь SSD.

> Листпрайс - это вообще “сферические попугаи”, не вам ли это знать.

Тем не менее, это единственная “твердая”, установленная цена. То что по ней никто не торгует не значит, что она взята “с потолка”. А если уж конкурент вворачивает в смету “45% скидки”, то почему того же не может сделать конкурент? Таким образом масштаб все равно сравняется.

>В случае HP я, разумеется, “нормализовал” приведенные цены по уровню листпрайса
Листпрайс - это вообще “сферические попугаи”, не вам ли это знать. Сам знаю пару вендоров, у которых базовая скидка в одном случае 70, в другом 85% )

>М-м-м… Знаете, в мире компаний, которым нужна почтовая система на 200 тысяч ящиков в Exchange…
Вы немного не в ту сторону смотрите. Обратите внимание на провайдеров Hosted Exchange, например http://www.intermedia.net/ (хотя им сейчас очень туго будет тягаться с Office365, но это уже другой разговор)

>С грустью вынужден констатировать, что пресейлов, как и отрасль вообще, косит эпидемия некомпетентности, я уже про это несколько ранее упоминал :(
По моему мнению сама отрасль “слегка” раздута, отсюда и ноги.

> Словами EMC из вашего блога “только ваше приложение с вашими данными на вашем сторадже может показать по-настоящему реальные результаты” )

Это не только слова EMC, NetApp говорит то же самое, именно поэтому он так последовательно продвигает идею демопулов у партнеров, и продажу через “триал” и пилот-проекты.
Действительно, ничто не аргументирует лучше, чем “живая” система.
Я понимаю, хотя и не разделяю позицию EMC, запрещающую публикации бенчмарков и результатов тестов (даже кастомерами, к слову сказать), причина тут именно в этом. Единственно полноценный “бенчмарк”, применимый для клиента - реальная система с реальными данными в реальном же рабочем “энвайронменте” этого клиента.
EMC можно упрекать во многом, но только не в умении продавать. :)

> Вы много раз писали о том, что параметр $/IOPS не показывает абсолютно ничего, но в тоже время в статье “Что HP думает о NetApp, и как все обстоит на самом деле. Часть 1″ сами пишете:

Поправлю, не “не показывает абсолютно ничего”, а “не показывает сам по себе”, в отрыве от прочих данных, это важно. ??менно поэтому я и пишу: “если смотрите на результат - понимайте то, как он получен. Не сравнивайте метры с футами!”
В случае HP я, разумеется, “нормализовал” приведенные цены по уровню листпрайса, чтобы их можно было сравнивать.

> Поэтому и интересно как поведут себя не самые старшие модели на пределе количества шпинделей

Для 90-95% кастомеров это (ситуация с пределом количества шпинделей) - ситуация, интересная лишь теоретически. Мой опыт показывает, что система хранения в реальной задаче начинает упираться во что-то куда задолго до подхода к лимиту по шпинделям. Я лично вообще не видел систему, которая бы работала над чем-то реальным хотя бы существенно приблизившись к этому лимиту.

> опять-же под “живыми” ящиками я имел ввиду не синтетический Jetstress в лаборатории, а именно подтвержденный продакшн.

М-м-м… Знаете, в мире компаний, которым нужна почтовая система на 200 тысяч ящиков в Exchange, их, как бы и вот не на пальцах двух рук можно посчитать. Я вот, отвечая, пробежался по данным из википедии компаний из топа списка Fortune: Exxon, Chevron, BP, Shell - 80-90 тысяч сотрудников каждая, включая понятно “линейных” нефтянников на вышках. Ну там есть Wal-Mart конечно, с 2,1 миллиона, куда входят продавцы, логисты и грузчики моллов, не нуждающихся в корпоративной почте.
Ближе всего к этой цифре подходят крупные финансовые корпорации, типа JP Morgan Chase (чуть более 250 тысяч), и аудиторы, типа PwC и KPMG (в районе 160-180 тысяч). Так что не думаю, что спрос на “продакшн” для такой системы достаточно велик, чтобы демонстрировать “подтвержденный продакшн” вот прям вот.
200 тысяч ящиков В ОДНОЙ С??СТЕМЕ это вот РЕАЛЬНО дофига-дофига. :)

> Такую бы позицию некоторым пресейлам с SPC-флагами в руках

С грустью вынужден констатировать, что пресейлов, как и отрасль вообще, косит эпидемия некомпетентности, я уже про это несколько ранее упоминал :(
Когда пресейлы приходят из вчерашних сисадминов-эникеев, они притаскивают с собой любимые методы споров и игрушки

>Параметр $/IOPS конечно интересен, но сам по себе не дает нам ничего, даже если мы учтем популярную фишечку вендоров - указывать цену для его расчета - искусственно заниженной за счет “скидки”.
Какой поразительно несравнимый с величиной затрат результат!
Вы много раз писали о том, что параметр $/IOPS не показывает абсолютно ничего, но в тоже время в статье “Что HP думает о NetApp, и как все обстоит на самом деле. Часть 1″ сами пишете: “Заплатить в три с половиной раза больше денег и получить всего в 1,8 раза выше производительность, при существенно (примерно втрое) худших показателях latency!”

>Толк есть, и он состоит в том, что у NetApp, в отличие от многих других вендоров, вся продуктовая линейка есть, по сути одна платформа, отличающаяся только объемом памяти и типом-(ядерностью) процессоров.
Только вот по количеству SAS-шин эта линейка не совсем идентична. Поэтому и интересно как поведут себя не самые старшие модели на пределе количества шпинделей.

>Я ж вроде это постил в PS в пред-предшествующем посте… …Там же, кстати, можно посмотреть результаты масштабирования кластера.
Хорошая бумага, но снова про старшую линейку. ?? хоть мой пример был адресован не вам, но опять-же под “живыми” ящиками я имел ввиду не синтетический Jetstress в лаборатории, а именно подтвержденный продакшн.

>Надеюсь, мне удалось пояснить свою позицию по этому вопросу, если же нет - велком снова в комменты.
Позиция ясна. Такую бы позицию некоторым пресейлам с SPC-флагами в руках )

P.S.: Хорошей дороги!