Я поэтому и написал про SnapVault т.к. одними снапшотами всё не решить, а SnapVault уже может АРХ??В??РОВАТЬ бэкап на ленты (именно архивировать).
По моему мнению в современных условиях при больших объёмах данных бэкап снапшотами (не хранение бэкапа в снапшотах, а бэкап с их помощью) это единственное правильное решение т.к. это позволяет получить КОНС??СТЕНТНЫЙ бэкап на ОПРЕДЕЛЕННЫЙ момент времени за считанные секунды, в независимости от объёма, а так же очень быстрое востановление. Как пример у меня есть база которая бэкапится около 30 часов в 6 потоков на 6 драйвов… вот вам и лента. Почему-то никто не принимает во внимание, что в течении бэкапа данные так же могут повредиться и всё зависит от времени прохождения бэкапа - чем дольше длится бэкап тем выше вероятность потери данных. Конечно всё зависит от объёмов и загруженности баз, НО!! как бы вы не старались вы Н ?? К О Г Д А! не догоните снапшоты при помощи лент.

Прекратите мыслить узко слоганами “снапшоты - не бэкап” ДА! вы правы не бэкап, а ??НСТРУМЕНТ при помощи которого можно делать самый эффективный бэкап.

> IMHO, снапшот всётаки не бэкап. Сравните с “теневыми копиями” Microsoft.

Это зависит от вашего определения, “что такое бэкап?”
По моему определению: “Это резервная копия данных, из которой можно быстро восстановить активные, primary данные на хранилище в случае их искажения или потери”, снэпшоты - это бэкап.
А какое определение у вас?

> Как ни крути, но так называемое аппаратное решение под микроскопом оказывается тем же read only software.

Ну так вот да, о том и речь, на самом деле уже очень мало кто “лепит вентили” в кремнии, на деле очень многие “аппаратные решения” оказываются хитро замаскированным “программным”, пусть и на уровне чипа, например.

to romx:
“Почему я должен за вас и для вас искать все это, хотя вы сами вполне могли бы сделать хоть малейшую проверку того, что вы пишете, прежде чем это писать тут?”
Видимо по причине ещё одного массового заблуждения: “у меня есть своё сформированное неизвестно как мнение относительно данного вопроса, и все ваши доказательства, логические выводы, ссылки на соответствующие документы говорящие об обратном - пустое”.

Относительно мифа hard лучше, чем софт, хочется также вставить свои 5 копеек:
Как ни крути, но так называемое аппаратное решение под микроскопом оказывается тем же read only software. В большинстве случаев, используется общекомпьютерная элементная база, включая центральные процессоры, а управляется всё это добро каким-то одним небольшим ПО, жёстко прописанным в ПЗУ девайса, чаще всего без возможности его замены.
Таким образом, противостояние сводится к шапочному разбору между сторонниками узкоспециализированных и универсальных систем.

В защиту NetApp хочется сказать, что они, едва ли не первыми на рынке, предложили узкоспециализированное аппаратное решение, свободное от большинства “болезней” аналогичных систем конкурентов. По сути своей, они предложили рынку принципиально новый революционный подход к построению аппаратных систем. Пипл оказался не готов :-)

С этим тупизмом какраз сейчас воюем совместно с зарубежными коллегами :)

Ну вот это именно пример “истинной веры” в IT, когда я столкнулся с этим впервые - был поражен. Сейчс уже привык. :)

Слушайте, не перестаньте уже вертеться как уж. Я дважды опроовергаю ваши утверждеия, а вы крутитесь, и выдумываете все новые детали. Начали мы с того, что, якобы, патенты NetApp позволяют им препятствовать использовать их решения в продуктах лругих компаний.
Я опроверг это. Вы нашлись, что наверное это потому что Oracle большой и важный для NetApp, я нашел вам не такого большого и важного, вы нашли еще какую-то малозначащую деталь, и будете спорить дальше, хотя уже всем понятно, что, если есть такая необходимость, патенты не мешают. Они мешают только тому, кто хочет брать непринадлежащее ему, использовать чужую интеллектуальную собственность без спроса и в своих интересах, зарабатывать на нем ничего не заплатив, и использовать это на своих собственных условиях.
Это, конечно, никому не нравится. “Раздавать бесплатно” можно только то, что принадлежит тебе, что создал ты, а не что ты взял у кого-то.

> Ключевое в этом предложении “на базе ядра OpenSolaris”, Вам так не кажется? =) Что там с копирайтами кода ядра, они NexentaStor или таки Orcale/SUN?

Нет. Вы просто не читаете то, что я вам в ссылках присылаю, как можно с вами всерьез спорить:
“NexentaStor is an OpenSolaris or more recently Illumos distribution”
“illumos is a free and open-source Unix operating system. It derives from OpenSolaris. License: BSD, MIT or CDDL”

> ?? не сторадж совсем, а ПО для организации СХД “на коленке”.

?? это снова не так, даже если бы это было в самом деле важно, на рынке присутствует множество изготовителей фиических стораджей на базе Nexenta, просто первая же ссылка из гугла.

Почему я должен за вас и для вас искать все это, хотя вы сами вполне могли бы сделать хоть малейшую проверку того, что вы пишете, прежде чем это писать тут?

> Собственно наш диспут прекратится сразу после того

Наш диспут уже прекратился, я вообще слишком много позволяю вести оффтопиков в коментах.
А в данном случае я бы хотел, напоследок, обратить ваше внимание, что вы, как вы сами сказали выше, не юрист и в теме американских юридических исков не разбираетесь. Поэтому предлагаю вам не плодить выдумки, и уж тем более не пытаться притянуть иск, поданный по поволу переманивания сотрудников (такие иски являются общепринятой и повседневной практикой у больших и конкурирующих компаний) к теме патентных ограничений.

Ключевое в этом предложении “на базе ядра OpenSolaris”, Вам так не кажется? =) Что там с копирайтами кода ядра, они NexentaStor или таки Orcale/SUN?
?? не сторадж совсем, а ПО для организации СХД “на коленке”.

Собственно наш диспут прекратится сразу после того, как станут известны подробности исков NetApp в сторону Nimble Storage. В преамбуле NetApp пишет о защите своих инноваций, на которых и основан их успех.
А может быть выяснится, что это попытка кросс-лицензирования и Вы окажетесь правы.