Комментарии к записи: Классика “говнилок”: серия 1 - фрагментация WAFL

Автор: romx

romx — Wed, 30 May 2012 12:52:45 +0000

bbk:

Спасибо. Но многое зависит также от соотношения random/sequental. На random ухудшение должно быть минимальным, на sequental - максимальным.

Автор: bbk

bbk — Wed, 30 May 2012 12:19:43 +0000

Ответ на мой же вопрос в следующем же посте …

romx%3E ухудшение производительности на фрагментированном с величной rate: 10 (bbk: том имеет 1/10 свободных блоков)[...] составило примерно 15 процентов.

Автор: romx

romx — Fri, 13 Apr 2012 14:55:26 +0000

Дмитрий:

На самом деле есть еще и вот такая статья:
http://blog.aboutnetapp.ru/archives/1083

Автор: Дмитрий

Дмитрий — Fri, 13 Apr 2012 13:03:42 +0000

2 rider.myopenid.com
Блин исходя из другой статьи romx’a http://blog.aboutnetapp.ru/archives/881 я именно такой вывод и сделал: “При заполнении дисков нетаппа до уровня 80-90% система начинает жестоко тормозить”…
Что-то не сходится.

Автор: romx

romx — Tue, 01 Sep 2009 10:53:58 +0000

Ну так не зря эта тема идет у меня почетным первым номером :)

Но как видите, все не так просто.
Точнее это просто для того, чтобы сочинить говнилку, но совсем не так просто для того, чтобы разобраться как все обстоит не самом деле.

Кстати говоря, никто из создателей “настоящих Fibre Channel”-систем не отвечает прямо на вопрос, а что же происходии с их системами, “при заполнении до 80-90%”? Догадайтесь почему ;)

Автор: rider.myopenid.com/

rider.myopenid.com/ — Tue, 01 Sep 2009 10:33:47 +0000

Пару лет назад на каком-то мероприятии EMC именно этот аргумент закладывался в неокрепшие умы заказчиков, а именно “При заполнении дисков нетаппа до уровня 80-90% система начинает жестоко тормозить, это обусловлено их уникальной файловой системой, которая пишет когда-хочет-куда-хочет, тем самым вызывая сильнейщую фрагментацию”