Комментарии к записи: О “дешевизне” SATA-дисков

Автор: romx

romx — Wed, 13 Jun 2012 14:46:28 +0000

Алексей:

Вот именно. Навскидку, результат для 96 дисков SATA может не быть таким, например, для 24 таких дисков. Поэтому нельзя дать компетентный ответ в предложенных рамках.

Автор: Алексей

Алексей — Wed, 13 Jun 2012 14:45:14 +0000

Пардон, так правильнее:
(224 disk FC15k) vs (56 disk FC15k + PAMII) vs (96 disk SATA 7.2k + PAMII).

Автор: Алексей

Алексей — Wed, 13 Jun 2012 14:44:22 +0000

Видел-видел. Там красивая дуга. Одинаковая для вариантов тестирования: 224 disk FC15k vs 56 disk FC15k vs 96 disk SATA 7.2k.
Прям аж так вкусно выглядит (я про SATA). Наверняка подвох. Строго под определенный тип задач, опять же на счет SATA + PAMII. То есть с ходу про универсальность такой системы говорить не следует. Надо сайзить и тд и тп. В общем, ясно.

Автор: romx

romx — Wed, 13 Jun 2012 14:38:57 +0000

Алексей:

Строго говоря, на такие вопросы нельзя отвечать “да” или “нет”, не проводя дополнительных исследований. Случаи (и характер задач) бывают разные.
Но вот, например, на задачах файлового сервиса, как показывает пример тестирования SPEC sfs2007, такой вариант вполне может пр определенных конфигурациях, существовать.

Результаты можно посмотреть на сайте spec.org в соответствующем разделе.

Автор: Алексей

Алексей — Wed, 13 Jun 2012 14:35:15 +0000

А если есть FlashCache - можно ли SATA делать primary storage, как считаете?
Ну, допустим, это несколько СУБД, серверы приложений, Exchange, AD, профили пользователей и прочая стандартная mid-Enterprise требуха.

Автор: romx

romx — Wed, 17 Nov 2010 05:56:28 +0000

Честно сказать, сложно сказать однозначно. В отличие от HDD, где IOPS напрямую и детерминированно зависят от скорости вращения, в случае SSD этот параметр зависит от множества вещей, от конструкции контроллера и организации блоков flash в перву очередь.

Второй момент, о котором надо помнит, что есть у HDD IOPS “линеен” для записи и чтения, то у Flash это не так. Операция записи на SSD значительно медленнее, чем чтение.

Автор: Дмитрий

Дмитрий — Tue, 16 Nov 2010 20:16:22 +0000

Нашел в инете калькулятор IOPS - вопрос, а правильно ли указана производительность SSD дисков? Что-то про 48000 IOPS не верится.
http://www.storage-expert.ru/index.php/section-table/42-disk-array-faq/63-online-iops-calc

Автор: alex nop

alex nop — Tue, 08 Sep 2009 12:22:52 +0000

Цитата:”вообще говоря имеет только одно применение - хранилище архивных и резервных копий”. Не хочу придираться к словам. Предлагаю перейти сразу к производительности :)

В случае с киношниками - это не random IO, это throughput IO. Т.е. нужно получить 24 кадра/сек, при объеме кадра 12Mb (если говорим о 2K). ??того 24*12=288Mb/s. Берем размер блока 256k. 12Mb (размер кадра) / 256 k = 48 винтов SATA. Поскольку работа всега идет покадровая, нам нет смысла брать маленькие блоки.

Вы допускаете, что с 48 винтов SATA можно читать со скоростью 288 Mb/s? Как вы думаете насколько % будет отличаться производительность в IOPS между SATA и SAS/FC винтами при 256k блоках?

Автор: romx

romx — Mon, 07 Sep 2009 17:07:55 +0000

Это вы просто меня невнимательно читаете. “Хранилище архивных и резервных копий” приводилось как пример стораджа, создаваемого исключительно исходя из объема хранения.

Если перед вами стоит задача не просто создать емкость хранения, без учета показателей по быстродействию, что, вообще говоря имеет только одно применение - хранилище архивных и резервных копий, а систему хранения, обеспечивающую приемлемую скорость работы приложения его использующего… далее по тексту

Вы же приводите пример совсем другого порядка. Производительность в вашем случае весьма важна.

Автор: alex nop

alex nop — Mon, 07 Sep 2009 16:56:40 +0000

Согласен почти со всем. Могу только добавить, что количество IOPS, которое выдает железка, еще сильно зависит от размера блока. Приведенные цифры справедливы по нижней границе на 8К блоках. На блоках большего размера разница между SATA и SAS/FC нивелируется. На эту тему у, как ни странно, Symantec, есть презентация о методике расчета IOPS для вполне конкретных параметров. Пару лет назад, когда было сильно надо, я ее находил и исходя из нее делал сайзинг для своих задачек.

?? кстати, например, для работы с фильмами хотябы в 2K уже интересней использовать SATA, чем SAS/FC, потому что размер кадра 12Mb и соответственно использовать мелкие блоки нерационально. А средний размерчик “кина” около 5Tb. Так что с “только одно применение - хранилище архивных и резервных копий” - эт вы, коллега, погорячились.

Все зависит от задачи, как всегда.