Подскажите можно заставить Flash Cache заставить работать на рабочей станции при рендеринге видео и работы с CAD-приложениями или это чисто серверная железка?

Наверняка должен быть представлен в sysconfig -v

если интересен ход мысли - то я не думал, что упрется в производительность интерфейса… а вот будет ли контроллер на 512Гб плате в 2 раза мощнее (или - есть ли у контроллера 2-кратный резерв, если он там одинаковый), больше ли в 2 раза число каналов к флэш памяти - этого я не знал.

еще раз - спасибо большое!

??звините, если ответы ненамеренно с моей стороны получаются резкими и даже, возможно, грубыми. Конец рабочего дня :-/
Ну просто оцените производительность шины PCIe 2.0, и сопоставьте с реальной производительностью каналов на ввод-вывод. Я не думаю, что в мире существует много задач, реально прогружающих такой канал вводом-выводом до его потолка.
Упираться будет в совсем других местах.

> а гарантия распространяется на производительность? если через 2 года сказать саппорту - что-то у меня ССД работает медленнее, чем САТА диски - они будут менять? или ответят - ну так работает же!

В таких случаях открывается кейс и долбается саппорт до победы. Уплочено. :)

> кстати, ФлэшПул, при кэшировании интенсивной записи - уж точно будет деградировать?

Это не ваша проблема, это проблема саппорта. Если они дают вам на SSD трехгодичную гарантию, то это уже их забота каким образом они ее будут соблюдать.
- а гарантия распространяется на производительность? если через 2 года сказать саппорту - что-то у меня ССД работает медленнее, чем САТА диски - они будут менять? или ответят - ну так работает же!
Вдруг Вы и это знаете:)

1. А я думаю, что вы переоцениваете свои возможности в данном вопросе :)

3. Так нет “интенсивной записи”, в том-то и фокус. Для флэша вредна рандомная запись мелкими блоками, поскольку, вследствие его устройства, вынуждает переписывать ради одного байта целую страницу в пару мегабайт. Но в случае Flash Cache кэш заполняется и опорожняется не рандомными блоками, а довольно протяженными страницами, секвентально, и сравнительно редко и предсказуемо.
Я уж не говорю о том, что пугало “записи на флэш” давно пора уже списать за устарелостью.

> кстати, ФлэшПул, при кэшировании интенсивной записи - уж точно будет деградировать?

Это не ваша проблема, это проблема саппорта. Если они дают вам на SSD трехгодичную гарантию, то это уже их забота каким образом они ее будут соблюдать.

1. думал, может быть - от 2х256 будет больше иопсов:)
2. ясно.
3. ну, вроде как фдэш-память - при интенсивной записи ячейки портятся… или, т.к. кэшируется только чтение - то записей будет немного и проблемы нет?
4. ??х можно использорвать и вместе, кстати. - если я правильно понял этот документ: http://blog.aboutnetapp.ru/archives/1197#more-1197 , если поставить в 3240 512Гб ПАМы - то уже нельзя. ну и отдельно сказано, что не рекомендуется.
кстати, ФлэшПул, при кэшировании интенсивной записи - уж точно будет деградировать? или опять неправ?:)

1. Да вроде нет. Ну кроме как во втором случае останется меньше PCIe. :)
2. Нет, нельзя. Можно несимметричные, если они не в кластерной паре :)
3. А чего ему деградировать-то?
4. Пока неясно. Для Flash Cache есть опубликованные результаты тестов, а для Flash Pool пока нет. Теоретически Flash Cache архитектурно чуть более “прямое” для данных решение, не грузящее при кэшировании интерфейс от контроллера к дискам. Но зато умеет записи кэшировать. В общем, пока не вполне ясно, понятно только, что их сравнивать напрямую нельзя. Где-то лучше будет Flash Pool, где-то - Flash Cache. ??х можно использорвать и вместе, кстати.

несколько вопросов.
1. Будут ли отличия (функционально и по скорости) при использовании в 3240 PAM-II 512 от 2х256?
2. PAMы ставят парами, одинаковые в каждый контроллер? или возможны несимметричные конфигурации?
3. деградирует ли скорость работы FlashCache со временем? является ли значительная (какая?) деградация производительности гарантийным случаем?
4. правильно ли понимаю, что FlashCache будет более производительным решением, чем FlashPool?