Комментарии к записи: Результаты тестирования FC и Software iSCSI под MS Hyper-V R2 http://blog.aboutnetapp.ru/archives/601 Системы хранения данных как предмет разговора Wed, 07 Apr 2021 12:07:08 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6 Автор: Korj http://blog.aboutnetapp.ru/archives/601#comment-441 Korj Thu, 20 May 2010 10:34:58 +0000 http://blog.aboutnetapp.ru/?p=601#comment-441 Максимальная нагрузка с 4 серверов была 2.7Гбит/с, т.е. не выше 675Мбит/с. Следовательно, даже 1ГБит/с карат не была даже близка к перегрузке. Соответственно не имели особого значения и JF, поскольку хватало пропускной и для неоптимальных 1.5-киловых пакетов, да и нагрузка была столь плотной, что карта всё что надо на 1 уровне собирала в большие фреймы. Что меряли? Latency ограничена хранилкой, минимум шёл 4ms, что для аппаратной коммутации в неперегруженной сети - долго. IOPS-ы, опять же выдаваемые хранилкой? Ну выдавала она нормальные свои IOPS-ы, которые на этой нагрузке и должна была выдавать - при чём тут метод подключения? Был бы другой паттерн - не 100% random 8k, возможно хранилка выдала бы больше, и тогда б что-то упёрлось уже в сеть. Пока упёрлось всё в хранилку, точнее в конечную latency жестких дисков. Хранилка не перегружена - да, но latency имеет ту, что имеет, что и ограничивает результат. Хотели показать, что на 100% random 4-8k не нужно ничего, кроме 1G iSCSI? А почему именно такой паттерн? Со стороны сервера может и не нужно, а хранилка как подключалась? Небось же не одним портом 1G Ethernet - вот об этом и речь, когда говорят о 10G том же. Вы пишете: "в том числе и на 512 outstanding IOs (очень высокая загрузка)" На самом деле это на все 32 машины - каждая машина нагружалась до 16 OIO. Вы же писалиЖ "Значение Outstanding IOs от 1 до 8 относится к очень “легким” программам, 128 и 256 - очень “тяжелым”." Следовательно нагрузка была легкой, по вашей же терминологии. Максимальная нагрузка с 4 серверов была 2.7Гбит/с, т.е. не выше 675Мбит/с. Следовательно, даже 1ГБит/с карат не была даже близка к перегрузке. Соответственно не имели особого значения и JF, поскольку хватало пропускной и для неоптимальных 1.5-киловых пакетов, да и нагрузка была столь плотной, что карта всё что надо на 1 уровне собирала в большие фреймы.
Что меряли? Latency ограничена хранилкой, минимум шёл 4ms, что для аппаратной коммутации в неперегруженной сети - долго. IOPS-ы, опять же выдаваемые хранилкой? Ну выдавала она нормальные свои IOPS-ы, которые на этой нагрузке и должна была выдавать - при чём тут метод подключения?
Был бы другой паттерн - не 100% random 8k, возможно хранилка выдала бы больше, и тогда б что-то упёрлось уже в сеть. Пока упёрлось всё в хранилку, точнее в конечную latency жестких дисков. Хранилка не перегружена - да, но latency имеет ту, что имеет, что и ограничивает результат.
Хотели показать, что на 100% random 4-8k не нужно ничего, кроме 1G iSCSI? А почему именно такой паттерн? Со стороны сервера может и не нужно, а хранилка как подключалась? Небось же не одним портом 1G Ethernet - вот об этом и речь, когда говорят о 10G том же.

Вы пишете:
“в том числе и на 512 outstanding IOs (очень высокая загрузка)”
На самом деле это на все 32 машины - каждая машина нагружалась до 16 OIO.
Вы же писалиЖ
“Значение Outstanding IOs от 1 до 8 относится к очень “легким” программам, 128 и 256 - очень “тяжелым”.”
Следовательно нагрузка была легкой, по вашей же терминологии.

]]>