Комментарии к записи: В чем разница между “свойством” и “недостатком”

Автор: romx

romx — Tue, 05 Oct 2010 04:00:51 +0000

Алексей,
во первых, как я знаю, там не все так однозначно, как, по видимому, представляется тебе.
Во вторых я бы просил, несмотря на наше давнее знакомство, все же “придерживаться”, и если тебе хочется обсуждать детали технической реализации 520-байтового блока, то делать это в комментариях к соответствующему посту, а не “к последнему, неважно на какую он тему”, а здесь - комментировать только подятую топиком тему.

Для соблюдения порядка я постараюсь большую часть дискуссии сегодня перенести в комментарии к соответствующему посту, а здесь останется только то, что относится к данной теме.

Автор: villain

villain — Tue, 05 Oct 2010 03:45:11 +0000

Роман, вторая реализация, насколько мне известно, применяется в EMC-ых системах хранения.

Автор: romx

romx — Mon, 04 Oct 2010 15:12:23 +0000

Конечно есть. ??спользовать SAS или FC-диски, например :) Там сектор может быть произвольного размера на самом диске.

Я бы с удовольствием бы выслушал “примеры реализации”, но не от “комментаторов в блогах”, так как это все голимое “пикейножилетничество”.

Если другая реализация была бы возможна, то она бы появилась, не у NetApp, так у кого-то еще. Вот когда появится - приходите, поговорим, обсудим, а пока это все толчение в ступе.

Автор: villain

villain — Mon, 04 Oct 2010 14:58:19 +0000

Тебе уже привели две реализации - обе видимо плохо ложатся на архитектуру WAFL.

1) Один сектор с чексуммами на каждые 64 блока
2) Писать последовательно 520 байт

для упрощения - возможно отказаться от интерфейса SATA у “канистры” с диском и использовать SAS/FC, всю трансляцию делать прозрачно для операционки - т.е. всегда отдавать 520-ый сектор. Что вызовет повышение стоимости ээ диска в системе например 8-) - варианты есть.

Автор: romx

romx — Mon, 04 Oct 2010 14:40:19 +0000

> Можно обойтись меньшими накладными расходами, примеры тебе привели

Там же я ответил, почему такой вариант не подходит. Это очень усложнит работу, ограничит функциональность, и ухудшит производительность.

> В RAID5 ты всегда “потеряешь” емкость одного диска - по-другому сделать нельзя - это будет не RAID5

Ну да, все верно, а тут - будет не NetApp. Полная аналогия.

Рассуждения же “а можно было бы сделать по другому, и тогда”, это все умствования и “разговоры в пользу бедных”. Что рассуждать, давайте реализацию, обсудим, посмотрим, и решим, лучше ли она и чем.

Автор: villain

villain — Mon, 04 Oct 2010 14:29:40 +0000

8-)
Софизм - ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным.

Я говорю что твое утверждение -
{
Эффект “отбрасывания” каждого девятого сектора это будет для числа секторов коэффициент 0,88 “в периоде”.
Умножим паспортное количество секторов на 0,88… и получим:
}
Можно обойтись меньшими накладными расходами, примеры тебе привели - dixi. В RAID5 ты всегда “потеряешь” емкость одного диска - по-другому сделать нельзя - это будет не RAID5 8-)))

Автор: romx

romx — Mon, 04 Oct 2010 14:22:21 +0000

> Софистика в том, что RAID5 “по-другому” сделать не получится - это RAID5 8-)

По моему у вас какая-то неконвенциональная трактовка понятия “софизм”. Ссылку на словарь приводить уж не буду, да?

> А защиту чексуммой сделать можно и потери ~ 10% можно избежать - вопрос “цены”

Как и в случае RAID, кстати. “?? чо?”

Автор: villain

villain — Mon, 04 Oct 2010 14:19:25 +0000

Софистика в том, что RAID5 “по-другому” сделать не получится - это RAID5 8-)

А защиту чексуммой сделать можно и потери ~ 10% можно избежать - вопрос “цены”

Автор: villain

villain — Mon, 04 Oct 2010 14:17:29 +0000

Прочитай свой же комментарий от 25 сентября 2010, 18:21 в посте http://blog.aboutnetapp.ru/archives/708

ты ссылаешься на архитектурные решения. Вторым вариантом например можно записывать 8-байт сразу в следующий сектор и выполнять ремаппинг аппаратно на переходниках SATA/FC или SATA/SAS. Все равно ведь читать/писать два сектора вместо одного пусть будут соседние.

А то вдруг у кого-либо из вендоров окажется что есть 52-байтные сектора на SATA дисках и емкость будет больше чем у NetApp?

Автор: romx

romx — Mon, 04 Oct 2010 14:15:38 +0000

> Роман, мне кажется сейчас ты занимаешься софистикой.
>В случае с 512/520 байт в отличии от RAID5/3/4 - “по-другому быть могло” - но архитектура WAFL заточена именно так

А RAID - “заточен по другому”, но суть та же. За функциональность надо чем-то платить. В обоих вышеупомянутых случаях платим raw-местом.
В чем софистика?