Вообще-то 64KB размер блока не у FAST, а у FASTcache, и удивительно, что их путает “EMC-сторажист”, а поправляет его “NetApp-сторажист”, что-то надо в SE-подготовке у EMC править :)

Да, правда, диалог пошел по кругу. Я не могу понять вашу аргументацию, в свою очередь мне не удается понятно объяснить вам, отчего я считаю, что если достигнута конечная цель применения tiering-а, улучшение показателей эффективности (IOPS/$) использования хранилища, то совершенно неважно, каким образом физически он реализован, с помощью перемещения данных или с помощью кэширования.

Давайте закруглим на этом наш пока бесплодный спор. Будем считать, что мне перед вами защитить мою позицию не удалось. :)

??менно динамическим перемещением данных между ВСЕМ?? уровнями хранения занимается EMC FAST. Это позволяет не только увеличить производительность IOPS/$, но и упростить администрирование (не нужно возиться с несколькими агрегатами, достаточно иметь всего один пул на всю систему), снизить стоимость хранения статических данных, автоматически перемещая их на SAS NL/SATA диски (tier-3) и т.д.

> Ответьте мне на простой вопрос. Если в реальных конфигурациях, поставляемых сегодня, объём Flash составляет 2-5% от общего объёма (не важно, в виде PAM или в виде FASTCache), то что прикажете делать пользователям с остальными 98-95% данных?

Ответить несложно. Это ведь кэш! Это _динамические_ “3%”!
У вас ведь не возникает такого вопроса, например, к процессору Intel Xeon, в котором кэша 8Mb, а объем памяти в сервере, в котором он работает, допустим - 48Gb, что составляет куда меньше, чем даже 3%, но все же он эффективно работает, и значительно увеличивает его быстродействие, и быстродействие системы в целом.

В отличие от “статического” tiering-а, например FAST, эти 3% всегда заполнены только активно доступаемыми данными, которые постоянно меняются, если к данным перестали обращаться, то через какое-то время они окажутся безболезненно “вытесненными” из этого пространства, и их место займут более активные. В том-то и дело, что данные в этих “3%” не “лежат”, в отличие от FAST!

Это принцип кэша, конечно всегда хочется, чтобы кэш был побольше, но даже кэш, размером в единицы, и даже доли процента от общего объема данных, является средством, повышающим эффективность работы и скорость доступа к данным.

ЗЫ. Прошу простить за долгий ответ. Мои комменты тут - малопригодное место для развернутой дискуссии, я вполне могу пропустить появившийся комментарий :(

Кстати, если это здесь кому интересно (romx’a помнится очень интересовали конкретные цифры), ЕМС вчера сделал несколько анонсов по этой теме:
* Сегодня 60% VNX поставляется с SSD дисками.
* На сегодня ЕМС поставил 14 Петабайт Flash памяти, что больше, чем любой другой производитель систем хранения.
* ЕМС будет поддерживать MLC диски - более дешевый вариант SLC SSD, который используется в системах хранения ЕМС сегодня. FAST-VP здесь придется очень кстати.
* Самое интересное - раскрыли некоторые детали проекта “Lightning”. EMC будет поставлять PCIe Flash карты для серверов (а ля FusionIO) + софт который будет отвечать за tiering между этими картами и кешем в системах хранения.

Больше деталей здесь:
http://virtualgeek.typepad.com/virtual_geek/2011/05/understanding-project-lightning.html

> Заказчики используют автоматический tiering, чтобы не заниматься переносом данных между разными типами носителей вручную.

Не-не-не, вы опять ставите телегу впереди лошади.
Ответьте на вопрос ЗАЧЕМ они “занимаются переносом данных между разными типами носителей”.
Чего они таким образом стараются достичь в результате?
Не мыслите “технократически”, мыслите в терминах задач клиента!

Я утверждаю, что единственная цель этих действий - в повышении величины эффективности, то есть увеличения выдачи полезного результата, прежде всего величин производительности, на вложенную единицу затрат. Цель - получить больше результата, с того же бюджета.
Отсюда и перемещения менее важных, менее критичных к быстродействию данных, на объемы хранения с меньшей ценой хранения, и более важных - на более быстродействующие, но и более дорогостоящие, получая, в результате, улучшение показателя IOPS/$.

Вот ради чего все.

?? если подойти к задаче с точки зрения клиента, то совершенно неважно, какими именно средствами это будет достигнуто. “Неважно какого цвета кошка, если она хорошо ловит мышей”. Неважно, будет ли это real fibe… э-э… простите ;) real tiering, или virtual tiering, если в результате клиент получит то, что он хочет в результате получить - повышение эффективности в терминах бюджета.

ЗЫ. ??ногда мне кажется, что вы совсем не читаете, что я вам пишу. :(

> как же это похоже на риторику EMC трех-пяти летней давности

Ах, если бы “трех-пяти”… Еще в октябре 2010 года Чак писал об этом-же самом. Я же давал ссылку.
“I think that’s been one of the advantages of EMC’s Celerra over the years — the FC SAN connects to an underlying EMC CLARiiON (and is not emulated by the file system). When you need a real SAN, you’ve got a real SAN.”

> В любом случае конечный пользователь оказывается в выигрыше, конкуренция никому никогда не вредила.

Вот тут не могу не согласиться. Пример - прекрасный продукт NetApp, многие годы не имевший никакого конкурирующего решения на рынке - Metrocluster, находится сегодня, с точки зрения разработки, в откровенном застое, и хоть сколько-нибудь начал шевелиться только с появлением VPLEX.

Конкуренция, безусловно, это благо.

Но вы вообще странно реагируете на критику. Вы считаете, что любой продукт надо только хвалить и гладить? Пусть этим занимается отдел маркетинга, это их профессиональные скиллы.

Кстати наберитесь терпения, у нас с вами в серии про VNX впереди еще один пост, и, надеюсь, до каких-либо крупных изменений у EMC (надеюсь, в положительную сторону), пока надолго все с ними.

Потерян, конечно, спасибо, что внимательно читаете. :)

Порядок не потерян? ;)

Вообще в ответ на серию постов про EMC на этом и других NetApp блогах, я бы посоветовал всему менеджменту NetApp’a, отвечающему за стратегию компании, прочитать замечательную книгу Спенсера Джонсона “Who Moved My Cheese”.