Вы про FASTcache? 64KB.

плюс к последней фразе: “и алгоритмы, которые позволяют наиболее эффективно производить запись”.
Это в качестве варианта. Это мое предложение, основанное на личном мнении о статье, точнее о том, как ее прочтут неподготовленные читатели. Конечно Вы можете со мной не согласится. Я ни на чем не настаиваю.
Думаю что дискуссию можно сворачивать.

Я не настаиваю NVRAM называть как либо. Мне просто кажется, что NVRAM достоин упоминания о нем в статье. Так или иначе это устройство является важной частью всей системы. ?? несколько фраз про WAFL и отсутствии необходимости классического кеширования записи для нее я бы дополнил “… потому что WAFL использует NVRAM”.

Дело в том, что 4000 IOPS это довольно обычная величина для sequental write на SATA. Она получается оттого, что random в процссе записи на диски становтся sequental. Отсюда и такие величины на random-запись
Как вы, возможно, знаете, записи, хотя и попадают в NVRAM на пути к дискам, но не задерживаются там надолго, каждые 10 секунд NVRAM делает flush на диски (либо при заполнении более 50% половины суммарной емкости памяти, одного из двух банков, NVRAM).
То есть фактическая емкость “кэша” в NetApp, если вы настаиваете на том, чтобы называть NVRAM кэшем, составляет 25% от его “паспортной емкости”. Это совсем немного для кэша (но достаточно для NVRAM).
Таким образом, диски на самом деле “потребляют” поток как указано, так как, в противном случае, емкость кэша быстро бы переполнилась, и производительность на запись бы упала. Данным просто некуда было бы поместиться.
А раз она не падает, а вполне себе steady, значит один диск SATA на самом деле успевает прожевывать 100% random write на такой скорости.

Собственно я предполагаю, что следующее предложение в статье может ввести в заблуждение неподготовленного читателя: “Около четырех с половиной тысяч IOPS random-записи на один диск SATA - это как раз то, отчего в системах NetApp нет свойственной для “классических систем” острой необходимости в кэше записи на уровне контроллера.” Он, читатель, может сделать вывод, что все операции происходят исключительно в RAM и ONTAP сообщает о успешном завершении записи только тогда, когда она реально упала на диски. А это, как мы с Вами знаем - не так.

Ну я уже даже не знаю, что вам еще написать, все свои аргументы за то, почему это так, я привел, даже не по разу, дискуссия, на мой взгляд, зашла в тупик (вернее вошла в рекурсию).

Действительно, лучше всего начать с определения терминологий, так как с моей точки зрения NVRAM кэшем не является, и к теме не относится, но вы, по-видимому, со мной не согласны.

Здесь надо определятся с терминологией.
Конечно NVRAM это не кеш, если кешем считать реализацию энергонезависимой памяти и алгоритмов работы с ней в других системах. Но как это не называйте, при попадании данных от клиента в NVRAM, ему сообщается об успешной записи.
Статья ваша, Вам решать что в ней писать. Я лишь высказал свое мнение, что на мой взгляд, краткое упоминание NVRAM в ней не было бы лишним. Ведь именно NVRAM позволяет делать все трюки с записью, такие как отложенное выделение места под запись, CP и пр. В противном случае у читателя может сложиться неверное впечатление.

Дело в том, что я пишу в этом блоге уже более четырех лет, и о многом уже писал ранее.
Глупо каждую заметку сюда писать ab ovo, начиная “с зарождения жизни на Земле”.
Про NVRAM я писал, например в статье про WAFL: http://blog.aboutnetapp.ru/archives/19
Достаточно подробно про NVRAM и его работу рассказывается также в переведенной мной статье про устройство WAFL, которая выложена на сайте Netwell, в библиотеке переводов:
http://www.netwell.ru/docs/netapp/wp3002_wafl.pdf

К тому же, повторюсь, NVRAM это НЕ кэш, поэтому вполне логично, по крайней мере с моей стороны, в статье про КЭШ, про NVRAM как раз и не писать.