about NetApp

В чрезвычайно полезной TechLibraray вебсайта Netapp нашел отличную статью о сравнении производительности FC, iSCSI и NFS для баз данных Oracle.
Прекрасный ответ тем людям, которые до сих пор считают, что “iSCSI это вдвое медленнее FC, а на NAS (NFS) enterprise базу данных вообще ставят только лохи ставить нельзя”.

ORACLE 10g™ PERFORMANCE – PROTOCOL COMPARISON ON SUN™ SOLARIS™ 10
A Comparison of Oracle 10g Performance with NFSv3, FCP, and iSCSI
John Elliott | Network Appliance | September 2006 | TR-3496

Цитата:
Using FCP throughput as a point of comparison, the results can be summarized as follows:

• Throughput of hardware iSCSI with UFS was 10% lower than that of FCP with UFS.
• Throughput of NFSv3 with jumbo frames was 21% lower than that of FCP (with UFS).
• Throughput of software iSCSI with jumbo frames was 29% lower than that of FCP.

Да, 29%. А никак не в два (четыре) раза. 
29% это, напомню, разница в мегагерцах между Xeon 2.2GHz и Xeon 2.8GHz. Разницу в цене поглядите на price.ru сами :)

О “энтерпрайзности” же хочу привести цитату из блога Дейва Хитца
(речь идет о датацентре в Остине, Техас. Он используется для предоставления услуг клиентам по программе Oracle EBuissness Applications on Demand, а также внутри самого Oracle):

Oracle uses NFS to run its applications on tens of thousands of Linux servers accessing many petabytes of NetApp storage. In 2005 they had 12,000 Linux servers and 3 petabytes of NetApp storage. Today’s numbers aren’t public, but they are much larger.

“Oracle использует NFS для того, чтобы запускать десятки тысяч серверов Linux, работающих с многими петабайтами хранилища NetApp. В 2005 году у них было 12 тысяч серверов Linux и 3 петабайта на системах хранения NetApp. Сегодняшние цифры не публикуются, но они значительно больше.”

Добавлю, что если ориентироваться на опубликованные в OracleMagazine Apr/2005 данные прироста датацентра в “400 серверов и 60TB емкости хранения прироста ежемесячно”, то можно примерно оценить суммарные объемы этого проекта.