Сегодня еще один пост Recoverymonkey, на тему довольно странной методики, используемой EMC для публикации своих результатов в тесте SPEC SFS NFS, для своих новых систем VNX.
Во что же обходится производительность, измеренная в “долларах на IOPS”?
Вновь обращаю ваше внимание, что в полемику с автором, если такая кому-то покажется необходимой, можно вступить в комментариях к оригинальной статье, а не к моему переводу.
Examining value for money regarding the SPEC benchmarks
Posted on February 28, 2011 by Dimitris
Некоторые комментарии к предыдущему моему посту, ответ на вопросы о цене $/IOPS и $/TB.
Поскольку SPEC не требует указывать цену тестируемой конфигурации, я проделал собственный анализ цен.
Данные по NetApp это просто умноженные на 4 наши опубликованные на сайте SPEC результаты для FAS6240, точно то же самое, что сделала EMC со своими результатами, они взяли 4 независимых системы, запустили на каждой из них тест, и просуммировали результат всех четырех.
Система хранения обычно имеет несколько “узких мест” – кластерный интерконнект, диски и канал к ним, полоса пропускания интерфейсов контроллера, и так далее.
Когда вы тестируете одну систему, вы, в конечном счете, упираетесь в одно из таких мест.
Когда вы тестируете несколько отдельных систем, независимых одна от другой, у каждой будут свои собственные, изолированные от других такие bottlenecks, не будет узких мест, связанных с совместной работой нескольких контроллеров, и производительность будет масштабироваться линейно, с добавлением все новых систем.
Например, если на один грузовик можно нагрузить 10 тонн, то на 4 грузовика можно погрузить 40, а на 10 – 100 тонн груза. Предела нет.
Но когда есть общий ограничивающий фактор (например, все участвующие грузовики должны одновременно проехать по мосту), тогда вас ограничивает то, сколько грузовиков вы можете нагрузить, и поставить на мост.
EMC протестировала общую грузоподъемность четырех “грузовиков”. Я поступил также, и взял результаты четырех нетапповских “грузовиков”, и вот что получилось:
| |
EMC |
NetApp |
Разница |
| Цена (USD list) |
6 000 000 |
5 000 000 |
NetApp дешевле на 16% по абсолютной величине |
| SPEC SFS NFS IOPS |
497623 |
762700 |
NetApp быстрее на 53% по абсолютной величине |
| Average Latency |
0,96 |
1,17 |
У EMC всего на 18% меньше latency (при меньших IOPS) несмотря на SSD! |
| Емкость (TB) |
60 |
343 |
У NetApp 5,7 раза больше емкость usable space |
| $/IOPS |
12,06 |
6,53 |
У NetApp на 45,6% дешевле IOPS |
| $/TB |
100000 |
14577 |
У NetApp терабайт стоит всего 1/6 от стоимости EMC |
| RAID |
RAID-5 |
RAID-DP |
Пространство хранения на NetApp в тысячи раз надежнее |
| Количество корпусов |
15 |
8 |
NetApp значительно проще в конфигурировании и работе |
Ну, кто покажет наилучший вариант? ;)
Как вы знаете, пользователю системы хранения с определенным уровнем производительности, нужна скорость, объем хранения и высокая надежность. Не просто один параметр из трех, а все три вместе. Хороший документ по поводу относительной надежности разных типов RAID можно почитать тут.
NetApp предлагает все три параметра, разом, плюс хорошую цену, простоту и гибкость unified storage, и высокую эффективность использования.
Большинству пользователей нужно видеть производительность реальных конфигураций. Я довольно часто показываю клиентам наши результаты в SPEC SFS или SPC-1, так как протестированные там конфигурации обычно довольно близки к тому, что они спрашивают.
Возможно было бы хорошо для EMC показать результат, который на самом деле продается клиентам, например:
- Систему с SSD, FASTcache, SAS и High Capacity SAS дисками вместе
- Autotiering (FAST)
- RAID6
- Типичным объемом usable для данной конфигурации
?? уже этот результат публиковать.
Пусть остается нынешний результат, но покажите также то, какова реальная производительность систем, не лабораторных “звездолетов”, а тех, которые вы продаете реальным клиентам.
Я правда не понимаю, почему это для вас так сложно.