Переписка с читателями :)
Человеку, который вот уже вторую неделю ходит в блог по поисковой фразе “дефолтный пароль netapp в консоли” (и, разумеется, ничего не находит, но почему-то продолжает ходить): да нету у него никакого “дефолтного пароля”, это же не D-Link какой-нибудь. :)
Когда система включается в первый раз, с проводящего это включение в принудительном порядке спрашивается пароль суперпользователя, и пока он его не введет, процесс установки невозможно продолжить. Таким образом, никакого “дефолтного пароля” у NetApp в консоли – НЕТ. Есть пароль, в явном виде установленный самостоятельно его владельцем.
(извинити[tm], не могу удержаццо, опять жэ время на часах провоцирует)
Этапять!
Ну не скажите, вон у HP MSA тоже нигде в документации нет информации, что там есть скрытый пользователь, а он есть. Может его никто пока не спалил. :)
user: toor
pass: dog
8-)
Роман, добрый день.
Читаю вас давно и с интересом, очень грамотный блог, побольше бы таких. Волею судеб я так же немного знаком с техникой NetApp.
Не нашёл лучшего топика чтоб “пообщаться как читатель”, проще говоря задать вопрос (и дать мой собственный ответ). Вопрос, насколько я вижу, не освящённый в блоге, а именно эффективность работы RAID-DP при случайном чтение. Разумеется я сейчас говорю не о “космолётах” и даже не о “бест практисес” а о маленьких решениях. К делу.
Есть железочка 2220A, 12 дисков, два контроллера, RAID-DP из 9 дисков на первом контроллере (+1 spare) и RAID-4 из двух на втором. Знаменитый ещё со времён FAS2020A “кривой” конфиг для оптимизации использования дисков в маленьких системах, кстати если строить “симетричный” конфиг то результат будет ещё хуже. Внимание вопрос, с какого количества дисков будет производить чтение данных первый контроллер? Насколько я понимаю, RAID-DP не хранящий данные на двух парити дисках первой рейд группы в этом случае будет читать данные только с 7 оставшихся дисков, что может сильно ухудшить результат (по моим подсчётам больше 20%). Я сейчас заведомо оставляю за скобками эффективность алгоритмов кэширования и уж тем более FlashCache. Но на мой взгляд это явное узкое место для многих патернов по сравнению с прямыми (”кривыми” если угодно ;) ) конкурентами от Dothill, той же E-series и бесчисленным числом всякой мелочи использующей стандартный RAID-10, читающей со всех 12 дисках и делящий доступ не к дискам, а к LUNам. Тот самый RAID-10 который имеет, кстати, при малых конфигурациях сопоставимый полезный объём (привет WAFL резерву и образу ОС, на прочие “страшные резервы систем NetApp” никто уже давно не ведётся). Те же самые “2 потерянных диска при чтении” будут актуальны и в более длинных группах, в рекомендованной группе в 16 шпинделей (хотя можно создать и более длинные) потеря 2ух дисков , по сравнению с тем же RAID-10/5/6 должна вызвать потерю производительности чтения около 12.5%. Я понимаю что эта потеря в ряде случаев будет более чем компенсирована отличной производительностью записи, но в большинстве серьёзных задач (например, для MS SQL отношение чтение/запись - 80/20 никто не отменял), эта потеря ОЧЕНЬ заметна. Вот такая грустная записка о перформансе “маленьких” систем, а заодно и ответ на вопрос “кому же нужны все эти MSAшки и DSки, когда есть прекрасные FAS2220″.
Max:
На самом деле правильное место задавать вопросы - это тут: https://communities.netapp.com/groups/netapp-ru
Дело в том, что тут в комментариях, особенно к некрайним постам, написанное прочесть смогу обычно только я (а со мной лично есть и более прямой путь - через email, указанный в about), а в форуме у нас есть уже несколько весьма компетентных людей, и на вопросы там активно отвечают. Так что самое правильное будет писать именно туда.
По заданному вопросу.
Тут же вот какое дело. Во-первых, работа на таких маленьких и неоптимальных с точки зрения системы конфигурациях, это совсем не “поле нетаппа”. У любой системы есть сильные и слабые стороны, и если даже сильную в своей области систему заставить играть “не на своем поле”, то она, разумеется поведет себя нехорошо, и проиграет той системе, для которой это поле - родное.
Системы на 12 дисков - это совсем не та конфигурация, в которой NetApp чувствует себя комфортно. Свяжи руки боксеру-супертяжу - и его школьник запинает просто ногами :)
Почему они продаются? Ну, вообще никто не ориентирует такие системы как серьезный праймари-сторадж. Областей применения может быть много. Это может быть вспомогательный сторадж для получения репликации SnapMirror или SnapVault, или хранилка для небольшого филиала, но умеющая по набору фич то же, что “большая”, и так далее.
Это же, на самом деле чисто руссказя забава “купить на грош пятаков”, “сшить пять шапок из одной овчины”, выбрать САМОЕ дешевое, выпросить на него скидку, а потом взвалить на ослика три тонны кирпичей, и возмущаться, отчего он галопом не скачет :)
Во-вторых, Нетапп ведь берут совсем не за одну скорость. Да, со скоростью обычно все в порядке (в сравнимых и эквивалентных конфигурациях, не берем “сторадж на 12 дисков”), но это ведь совсем не единственная и не главная фича.
Кому нужна “чиста скорость”, для таких есть у нетаппа его E-series, которая голимая “банка с байтами”, но шустрая.
У NetApp FAS, сила совсем не в одной лишь “скорости”.
Поэтому прямой ответ на вопрос про чтение с 9-дискового aggregate будет - 7 дисков. Но более “кривой” и полный ответ - выше.
Спасибо за ответ! Полностью солидарен, просто не сдержался, и решил указать таки на эту “особенность” не столько NetApp’а (например, вспомнились EMC с их vault дисками) сколько специфика мышления многих покупателей малых систем и проблемы которые она может вызвать, так как сталкивался с этим лично…
P.S. Частный вопрос, а есть ли у нас в отечестве или его окрестностях ещё хоть кто ни будь кто пишет настолько же хорошо, честно, интересно и самое главное правдиво на сопутствующие темы, например о сетевых технологиях? Проще говоря, Роман, не порекомендуете кого ещё имеет смысл периодически читать, может быть кто то из друзей/коллег ?
Max:
На самом деле это особенность людей, только впервые пришедших в дивный мир энтерпрайза, с его очень элитным ценообразованием.
Когда человек видит нечто, стоящее в 10 раз дороже ему до сих пор привычного, то он начинает сознательно или нет считать, что это что-то должно быть минимум в 10 раз лучше работать, и вообще вокруг должны немедленно появиться пони на радуге. Когда это не происходит - возникает в чем-то понятное раздражение.
Но дело в том, что собственно фан начинается не на самых дешевых моделях, которые запросто могут быть (относительно)дорогими, но иметь уровень производительности хорошего самосбора, а на мидрендже, который уже самосбором, кстати, не покроешь никак. Дешевые модели это ж для брендов так, дырку в линейке заткнуть. На них маржа ничтожная, и держат их в основном для имиджевых и политических задач.
Что касается почитать, то на русском регулярно постящихся блоггеров немного. Я читаю постоянно несколько блогов по виртуализации (в частности vmgu.ru), корпоративные блоги у Trinity (hxxp://blog.trinitygroup.ru/) и True System (hxxp://true-system.blogspot.com/) ну и на английском некоторое количество. К сожалению большинство блогов подвержены blog fading, и многие интересные ранее больше не обновляются. Собственно по этой причине я жестоко заставляю себя постить по расписанию, потому что “необязательность” очень скоро приводит к этому самому fading и блог перестает обновляться.