Производительность iSCSI на 10G Ethernet
В блогах MSDN найден любопытный документ тестирования iSCSI на 10G Ethernet, с использованием MS Windows Server 2008, Hyper-V, и системы хранения NetApp FAS3070.
Даже несмотря на то, что использовался довольно старенький сторадж (3070 это топовая модель предыдущей midrange-линейки, в настоящий момент уже не выпускаемая, вся серия 3000 уже целиком заменена на 3100), и чисто “софтверный” iSCSI, результаты могут показаться любопытными тем, кто еще раздумывает “А насколько быстр на самом деле этот непонятный iSCSI?”
Следует отметить, что карты 10G Ethernet, например рассматриваемая в этом тестировании двупортовая Intel 10 Gigabit AF DA dual port Server Adapter по ценам Price.ru стоит ~770$, а вообще 10G адаптеры начинаются уже от 500$.
А можно ли говорить об сравнимом времени отклика в конфигурациях сугубо блочного доступа: 8Gb FC vs 10Gb iSCSI?
Другими словами, если требуется низкая задержка при блочном доступе и есть хорошая нагрузка в IOPS - можно ли 8GB FC заменить 10Gb iSCSI?
Например, есть хочется купить FAS2240 с интерфейсом 10Gbe вместо 8Gb FC. ?? нужен блочный доступ более отзывчивый, чем 1Gbe iSCSI.
Алексей:
Это все в значительной мере зависит не от интерфейса, а от задачи, от workload. В общем случае - да. В частном - вы должны сами ответить себе.
С этим конечно же согласен. Но если говорить только об интерфейсе, как потенциально узком месте? Например, две одинаковые конфигурации стораджа, одинаковые задачи. Может быть ситуация, когда 8GbFC будет более правильным выбором, нежели 10Gbe iSCSI? (о деньгах за сеть хранения и о преимуществах дешевле/дороже за интерфейс не говорим)
Если “да” - любой пример частной задачи? Спасибо!
Я поясню. Понимаю что FC8GB с потенциальной пропускной в 500 тыс IOPS - врядли может стать узким местом на среднем сторадже. Это понятно. Наверное мой вопрос больше относится именно к iSCSI vs FC. Можно ли заменить, если хочется создать инфраструктуру как на FC, но на 10GBe iSCSI.
Алексей:
Вы напрасно считаете, что вы сможете упереться в пропускную способность канала к дискам. Скорее всего вы упретесь во что-то гораздо раньше, и не в него.
Посмотрите, например, на результаты соответствующего тестирования в документах
http://media.netapp.com/documents/tr-3916.pdf
http://media.netapp.com/documents/tr-3846.pdf
http://media.netapp.com/documents/tr-3476.pdf
Вы заметите, что, строго говоря, даже между 10G и 1G Ethernet тут разница будет невелика. Почему? Потому что производительность в IOPS определяет, преде всего, приложение. Если приложение не в сотстоянии выгребать больше данных с системы хранения, то сколько не увеличивай ее производительность - приложение, если оно системой хранения уже не ограничено, работать быстрей не станет.
??ли как я уже писал не раз: расширение неиспользуемой части полосы пропускания интерфейса к дискам никак не ускоряет работы приложения. Просто вы расшряете пустынное шоссе с четырех до восьми полос. Машин по нему больше _только от этого_ не поедет, если их неоткуда и некому по этому шоссе послать.
Убедительно.
http://media.netapp.com/documents/tr-3916.pdf
Хорошо.
П. 2.1 ясно дает понять почему архитекторы проводившие тесты считают, что генерируемая ими нагрузка _универсальна_ в типовой среде.
Я правильно понимаю, что судя по результатам сего испытания можно смело строить инфраструктуру только с “1Gbe iSCSI”, используя Storage серии FAS3200 и выше (в тестах даже 6000-я серия), сугубо для целей создания виртуализованного ЦОД до 128VM. Это ж адская экономия!
В некоторых графиках 1Gbe iSCSI вообще наибольшую производительность показывает.
Конечно, если подумать об vMotion, HA, DRS и Storage DRS с этими 128VM, то в этих тестах об этом не говориться. Как я себе представляю: при миграции машин или VMDK 1Gbe может и не хватить. С другой стороны, vmware умеет балансировать нагрузку по нескольким 1Gbe.
Алексей:
В первую очередь это свидетельствует о том, что производительность IT-системы в целом совсем не напрямую зависит от производительности канала передачи данных к дискам, и что далеко не для любой задачи расширение полосы пропускания этого канала вдое, вдвое же увеличит производительность этой IT-системы (приложения).
Только в том случае, если приложение _действтельно_ ограничено этой полосой, а не чем-то другим.
Верно ли я понимаю, что все это будет справедливо при использовании СХД начального уровня серии FAS2240A, при размещении на нем баз данных?
Юрий:
Это зависит от множества различных параметров, но попытаться вы, конечно, можете.
В принципе FAS2240-2 достаточно близка по производительности к midrange 3000 серии.