Во что обходится производительность: NetApp и EMC
На днях EMC выкатило на тесты SPECmark (тесты производительности NAS enterprise-уровня), впервые с 2007 года, свой “суперболид” на базе симметрикса и “всех порвала!!!11″.
Впрочем, как выяснилось довольно скоро, не то чтобы совсем порвала, а так, понадрывала по краю ;)
По этому поводу блоггеры NetApp вовсю ехидничают.
Судите сами:
EMC Symmetrix V-MAX, 4x V-engines, 264GB cache total
96 штук 400GB EFD flash drives (это EMC-шные SSD) в двух RAID-1
3 штуки (2 active + 1 passive) Celerra NS-G8 Datamovers в качестве NAS Gateway, 8GB cache в каждой.
24-портовый коммутатор FC, чтобы всю эту кухню пересоединять между собой
Наддув, впрыскивание закиси азота, ксеноновые фары и брызговики Sparco.
?? все это счастье сисадмина, стоимостью не менее чем 6 миллионов долларов в ценах американского лиспрайса набирает аж 110621 спекмарковских попугаев по SPECsfs2008 в NFS (и 118463 в CIFS, которые никто почти и не меряет из участников).
Круто типа.
Но при этом еще в прошлом году NetApp публиковал результаты FAS6080, с ценой проекта едва ли вполовину EMC-шной, на обычных дисках (не SSD), и даже без Performance Accelerator, показавшей 120011 спекмарковских попугаев.
А результат в районе 60 тысяч, то есть вполовину EMC-шного “устройства для завоевания превосходства в датацентре” показывает довольно таки средненькая midrange FAS3160, причем при использовании PAM делает она это на всего лишь 96 дисках SATA (!)
Я уж не говорю, что по абсолютной величине их обгоняет, например система производства Huawei Symantec ;)
Материалы по теме:
Все опубликованные результаты SPECsfs2008
Ник Триантос: “Как потратить побольше, а получить поменьше”
Вон Стюарт: “Бенчмаркинг-жульничество*”
* “Жульничество”(Shenanigans) - один из любимых терминов Чака Холлиса, блоггера EMC, обычно в отношении NetApp.
Комменты к обоим вышеприведенным постам не только доставляют, но и служат интересными источниками подробностей, рекомендую.
а что скажете про Huawei Symantec, Avere и BluArc?
Ну что касается тестирования, то я считаю, что показывать результаты тестирования надо в двух случаях.
1. Результаты может и не первые, но зато посмотрите как доступно то, что у нас получилось!
2. Да пофиг на цену, зато мы ПЕРВЫЕ!
Huawei Symantec пошел вторым путем. Скорость была достигнута поистине “любой ценой”, посмотрите на количество дисков и объемы памяти. Зато они первые, и “цель”, по их мнению, “оправдала средства”. Ну, в какой-то степени я с ними согласен :)
Собственно тут и есть основной прокол EMC. Выкатываете “болид” за 6 лимонов - обязаны рвать, либо не публикуйте это вовсе, никто ж не заставлял. А так получилось странно. ?? система дорогущая, и средств вбухано, и все новинки, а - “не едет”. Вопрос напрашивается - почему не едет-то, а? Может шины марки EFD не такие уж хорошие, как об этом рассказывали на всех углах? Может движок V-MAX как-бы… не того, а? Вот какие неприятные вопросы возникают в результате у людей, которые на это вот безобразие смотрят.
Нет, явно у EMC с методикой прокол. Вот что значит делать перерывы по 3 с половиной года в тестировании, совсем хватки нет :)
Что же касается “не любой ценой”, а “экономически обоснованно”, то посмотрите внимательно. Результат Huawei Symantec получен на втрое большем количестве дисков, на в четыре раза большем количестве памяти, на в шесть раз большем количестве процессоров, при этом сам результат выше всего примерно на 60%. Это к вопросу о “экономической целесообразности”.
Там же в комментах Вон Стюарт пишет о том, что немного смысла в системе, которая дает результат, который достигается двумя мидренджами за 1/7 ее цены.
Ромх, вот тут я совсем не согласен с твоим выводом.
На бекэнде дорогущий V-Mac с SSD только для одной причины - бескомпромисное хранилище, то есть SPECsfs2008_nfs.v3 показал чистую производительность бошек (двух Celerra NS-G8 Datamovers) без опаски напороться на узкое место (та самая дисковая подсистема!).
Ведь ты понимаешь, что если сильно уменьшить ценик EMC-системы (поставить на бекэнд CLARiiON с конфигурацией аналогичной FAS6080 в тесте) - то производительность скорее всего не упадет! Тогда сравняются и ценники и производительность - и говорить будет не о чем.
Жаль, что это понимает даже технарей полпроцента, но говорю уже о Заказчиках (:
Не-не-не, погоди. Для того и проводятся тесты, чтобы не “догадываться”, а “знать”. “Ведь ты понимаешь” это неправильное начало для обсуждения результата.
О чем,собственно, я и написал. У EMC проблемы в методологии.
Опять же повторюсь, никто же не заставляет публиковать _имено эти_ результаты. Попробовали так, попробовали сяк, нет большой разницы - давайте опубликуем вариант подешевле. Железа-то в тестлабе у EMC поди навалом.
А так получается предмет для критики. ?? вот уже конкуренты ехидно спрашивают, что “не оттого ли вы не участвуете в SPC-1, что там надо указывать цену и считать IOPS per $?”
Отчасти согласен, но мы ведь технические люди - не так ли? Я и написал от хеническом аспекте.
А что подложили дорогущий overcvalified бекэнд сторадж - да, это было глупо.
2 ivs:
1. V-MAX взяли, что бы не “напороться на узкое место (та самая дисковая подсистема!)”
2. Если “поставить на бекэнд CLARiiON с конфигурацией аналогичной FAS6080 в тесте) - то производительность скорее всего не упадет”
логика не понятна :) - Нафига козе боян, если поп не хулиган?
http://www.spec.org/spec/glossary/#specmark
:)
“На днях EMC выкатило на тесты SPECmark (тесты производительности NAS enterprise-уровня)”
читаем http://www.spec.org/spec/glossary/#specmark
Тесты Celerra NS-G8 сравнивать с каким-то NetApp просто не смешно и тоскливо. NFS - это тоска.
Вот CIFS!
“Ну мне ли
Могучих
Бояться зверей!
Я всякого зверя
Сильней и храбрей!”
http://www.spec.org/sfs2008/results/res2009q2/sfs2008-20090518-00124.html
http://www.spec.org/sfs2008/results/res2009q2/sfs2008-20090518-00124.html
вторая ссылка про CIFS:
http://www.spec.org/sfs2008/results/res2010q1/sfs2008-20091218-00149.html
А разве тесты в попугаях? Я думал в IOPS’ах и миллисекундах.
bbk:
Строго говоря “в попугаях” получаются любые тесты. Даже если их результаты “в IOPS и миллисекундах”. :)